Este artigo faz parte da série O que é ser cristão? Caso queira acessar o índice clique aqui.
Do século XIX ao XX o que mais se ouviu foi sobre a morte de Deus. Discurso iniciado com Nietzsche e anunciado pelo período da I e II guerras mundiais não passou de falácias. A comprovação científica de tal fato nunca veio à tona. Se comprovar que Deus existe, de forma científica, ainda não aconteceu, quanto mais provar que o mesmo está morto. E se a morte de Deus ainda não é realidade científica, quanto mais complicado é, e para a tristeza dos ateus, o fim iminente da religião.
O egoísmo científico está em achar que não necessita da religião e que esta apenas existe para a imundícia do mundo. Sabe-se que a ciência moderna veio surgir graças à religião. A religião nasceu primeiro e dela se originou a ciência. E há quem diz que o papel da paz no mundo cabe tão somente à religião.
Inúmeros ateus já tentaram “matar” Deus. Feuerbach e Nietzsche foram os ateus que mais investiram suas vidas em prol da morte de Deus, todavia nunca conseguiram desvencilhar-se desta problemática religiosa.
Mas talvez o maior descrédito fique com Marx que, após ficar embebido da filosofia de Feuerbach, sustentando a morte da religião após sua revolução, conseguiu apenas:
1- Implantar um ateísmo agressivo, mesmo tendo em seu território religiões estabelecidas, que visava, de forma militar, acabar com todas as religiões através do extermínio e;
2- Após perceber que não conseguiu tal coisa, foi obrigado a colher postumamente a dura e nova realidade: Um cristianismo que ao invés de estar em declínio, mostrou-se em ascensão, tendo 1/3 dos russos convertidos ao “lixo cristão” e 1/5 de soviéticos cristãos praticantes. Duro golpe se for parar para pensar que os russos, na época do senso, representavam 50% da nação.
No processo de secularização iniciado no século XIX não foi dado maior atenção por parte de sociólogos e teólogos. O pouco estudo que se teve deste caso foi voltado à nostalgia da era ouro da igreja e/ou expectativa utópica do porvir. Assim, pesquisas exatas não aconteceram. Logo, os futurólogos secularistas acharam que religião nada mais era que doutrinas, ritos, comportamento, costumes, ritmos de vida e estruturas sociais. Mal sabiam que isto era nem metade.
Só após o problema levantado com a implantação de regimes ateístas é que a religião foi mostrar, de fato, o que era: Um conjunto de impulsos e inspirações, convicções e atitudes, integração e força integradora, com fé, esperança e caridade que a legitima, tornando-a possível e a destacando como algo infinitamente maior.
Religião não se resume ao sacral. Religião não é a pompa ostentada. Porém, já que a secularização começou o que não se pode mais parar, (não a curto prazo), pode-se dizer que o futuro da religião está fadado a: (1) interrupção do processo de secularização, mas a longo prazo, o que parece impossível; (2) ininterrupção da secularização, reduzindo as igrejas a minorias (pouco provável) e/ou (3) continuação da secularização todavia com alterações nas raias sociais dando maior autonomia às igrejas eclesiais ou extra-eclesiais.
Até mesmo os especialistas em sociologia religiosa como Durkheim e Weber diziam que assim como a arte a religião sempre existirá. Pesquisas religioso-sociológicas confirmam que a religião atual não mais exerce influência direta em áreas como ciência, educação, política, direito e medicina. Principalmente quando envolve países de 1º mundo. Entretanto, em países de 3º mundo ainda se vê, e fortemente, lutas contra pobreza e independência. Já no que tange à cultura jovem, ou seja, em plena era humanista, nasce uma religiosidade nova, desde as formas inócuas da astrologia até ao culto ao demônio, ainda que em porões.
A ideologia do secularismo visava a destruição das religiões. O cristianismo, em específico, apesar de não ter sido extinto, não mais foi o influenciador da economia e educação, por exemplo. Mas isso, de certa forma, não foi de tudo ruim: Assim, o cristianismo teve a chance de se concentrar em sua tarefa específica. Neste sentido, a secularização veio como uma grande chance. E se antes a religião era culpada por não responder enfaticamente o “de onde viemos?” e o “para onde vamos?” agora a bola da vez passa a ser a ciência secular, que se mostrou insuficiente nessas questões.
Assim, até aqui, o que vimos é que a ciência não é digna, ou ao menos, é incapaz de assumir o que antes a religião controlava e representava. O ceticismo não se mostrou positivo, mas tão somente problemático. E sobre Deus, ainda é algo incompreendido. Culpa da religião? Culpa da ciência? Agora, mais do que nunca, a fé foi desafiada a prestar contas de suas afirmações e a não mais fugir do problema.
Para voltar ao índice clique aqui.
Para continuar com o estudo clique aqui.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Não esqueça de comentar esta postagem. Sua opinião é muito importante!